Секретарь алматинского маслихата переписал закон. Судебное заседание по иску ОСДП, день второй

Второй день судебного заседания по иску Общенациональной социал-демократической партии Казахстана оказался и заключительным, с вынесением судебного решения. А потому проводился с перерывами.

На помощь адвокату маслихата Владимиру Голофасту пришел депутат этого представительного органа Виктор Булекбаев, который к тому же являлся и председателем временной комиссии, той самой, что постановила включить в список кандидатов в состав избирательных комиссий наряду с представителями политических партий и членов общественных организаций.

Сторона ответчика преподнесла сюрприз, предоставив истцу и суду копию решения секретаря маслихата, согласно которому и произошло то самое нарушение 10 статьи закона «О выборах», благодаря которому депутаты маслихата отдали предпочтение не представителям политической партии, а членам общественной организации статусом ниже. Итак, в этом решении секретарь маслихата призвал обеспечить конкурентность в ходе выборов избирательных комиссий, вследствие чего в бюллетени были внесены фамилии представителей двух ОО — «Центр гражданской инициативы» и «Ардагер».

Сергей Уткин, который, напомним, оказывал юридическую поддержку ОСДП, недоуменно поинтересовался, с каких это пор секретари маслихатов принимают на себя ответственность по корректировке конституционных законов, ведь в статье закона «О выборах», к которой он апеллировал, ни слова о конкурентности нет, а достаточно четко и недвусмысленно обозначено — при определении составов избирательных комиссий предпочтение должно быть отдано кандидатам от политических партий, а если таковых наблюдается недобор, то лишь в этом случае включать в бюллетени представителей иных общественных организаций.

После чего началась занятная перепалка. В ходе нее представители маслихата постоянно уходили от предмета иска, заявляя, что никто ОСДП в праве участвовать в выборах в избиркомы не отказывал — дескать, ваших кандидатов включили в бюллетени, дали возможность победить, а коль не вышло — так уж не обессудьте. В ответ на это Сергей Уткин прямо как в школе доказывал на пальцах простейшую формулу, следующую из законодательства — в Казахстане имеется семь политических партий, мест в избирательных комиссиях тоже семь, вопрос — сколько представителей от политических партий должно быть в составах избиркомов? Ответ очевиден — представители от каждой политической партии. Однако депутаты алматинского городского маслихата решали эту задачу по какой-то кривой логике, руководствуясь решением своего секретаря — обеспечить конкурентную среду. Вот ради ее обеспечения, мол, и были включены в число кандидатов члены общественных организаций, не имеющих статуса политических партий. И вообще, депутаты, дескать, не обязаны были голосовать за представителей ОСДП.

Председатель временной комиссии маслихата достаточно затянуто и нудно принялся пересказывать весь процесс подготовки к выборам членов избирательной комиссии, однако своей речью убедить в том, что секретарю маслихата и депутатам позволено извращать конституционные законы как вздумается, не мог. По крайней мере, сторонних наблюдателей, не участвующих в процессе. Прокурора, присутствовавшего на процессе, он убедил, да это и немудрено — редко когда органы власти не поддержат друг друга, а уж в таком деле это было бы нонсенсом.

Сергей Уткин попросил отсрочки, дабы изменить исковые требования — если прежде ОСДП хотела включения своих кандидатов в составы избиркомов, то теперь решено было просить суд признать решение секретаря алматинского городского маслихата о «создании конкурентности» незаконным и признать выборы членов избирательных комиссий по 23 участкам, куда выдвигались представители ОСДП, недействительными. Судья Умаров предоставил Сергею Уткину отсрочку… в 30 минут.

После получасового перерыва, во время которого юридический представитель ОСДП успел таки внести изменения в исковые требования, процесс возобновился. Судья задал несколько уточняющих вопросов по изменениям, после чего объявил о начале прений.

В своей речи Сергей Уткин еще раз объяснил очевидное: партия просит удовлетворить исковые требования, поскольку шла на выборы кандидатов в составы избирательных комиссий будучи уверенной в том, что они пройдут сито маслихатовского выбора. Логика элементарная — семь политических партий, семь мест в избирательных комиссиях, норма закона о предпочтении именно партийных организаций перед иными общественными объединениями. Однако в силу того, что секретарь алматинского маслихата возомнил себя ни много, ни мало целым законодательным органом и самовольно скорректировал закон «О выборах», представители ОСДП не попали в избиркомы. Таким образом сверхцель иска от ОСДП — вопрос, могут ли вообще оппозиционные партии присутствовать в избирательных комиссиях, а имеют ли право секретари маслихатов менять закон по своему разумению (или, скорее, по указке сверху).

В ответном выступлении адвокат маслихата Владимир Голофаст вновь принялся утверждать, что права партии нарушены не были — их кандидаты были внесены в избирательные бюллетени, наблюдатели присутствовали на выборах членов избиркомов, а иск от ОСДП — попытка при помощи суда компенсировать свое поражение. Словом, необходимо отказать в исковых требованиях — и точка.

Сергей Уткин в ответной реплике постарался вернуть сторону ответчиков к предмету иска — ОСДП не заявляла о нарушениях в ходе избирательного процесса, а требовала признать незаконным решение секретаря маслихата, руководствуясь которым были включены в число кандидатов члены общественной организации, не имеющей статуса политической партии, что позволило депутатам во время голосования предпочесть именно их оппозиционным представителям.

В ответ на это со стороны ответчиков раздалось все то же унылое разъяснение, что представители ОСДП получили все шансы попасть в избирательные комиссии, но не использовали их.

Судья объявил очередной перерыв, после которого выступила женщина-прокурор, как бы надзиравшая за ходом процесса. Ее речь — поддержка позиции ответчика, причем в том же духе: ОСДП получила право на участие, необходима конкурентность, депутаты должны были иметь возможность выбора, которая им была предоставлена. С этого момента стало окончательно ясно, каким будет решение судьи.

И судья Умаров не обманул эти ожидания — он отказал ОСДП в исковых требованиях.

Что можно сказать по итогам двух дней процесса? Оппозиционная партия, какой является ОСДП, оказалась нежелательным элементом в президентских выборах, и, очевидно, подобное повторится также в ходе подготовки к парламентским выборам. Ну а секретари маслихатов, руководствуясь подобными соображениями, очевидно, спущенными сверху, могут взять на себя политическую ответственность и придумать новые правила, невзирая на четкие и недвусмысленные требования конституционного закона. Главное, чтобы правила эти играли против оппозиции…

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.Необходимы поля отмечены *

*

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

ВВЕРХ